在商业实践中，股权代持因满足实际出资人的持股需求（如规避身份限制、简化持股架构等）而广泛存在。但代持关系中潜藏的法律风险不容忽视——协议是否有效直接决定双
方权利义务的基础，实际股东如何防范“名实不符”的风险更是核心关切。本文结合现行法律规定与司法实践，为您系统解析股权代持的效力密码与权益保障路径。
一、股权代持的核心法律依据：效力认定的“根本遵循”
股权代持的法律规制散见于《民法典》《公司法》及相关司法解释中，其中以下条文为效力认定与权益主张的核心依据，是代持行为的“法律红线”与“保障底线”：
1.基础效力认定：《公司法司法解释（三）》第二十四条
该条文是股权代持效力认定的“基础性规定”，明确了有限责任公司股权代持的一般效力规则：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享
有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。
同时，条文还规定了实际股东“显名化”的条件：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理
公司登记机关登记的，人民法院不予支持。这为实际股东的身份确认划定了明确界限。
2.无效情形规制：《民法典》第一百五十三条
股权代持协议虽遵循“意思自治”原则，但并非所有代持协议均有效。根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制
性规定不导致该民事法律行为无效的除外；违背公序良俗的民事法律行为无效。
司法实践中，最典型的无效情形为上市公司股权代持。如中国法院网发布的典型案例所示，上市公司股权清晰是证券市场基本交易规范，关系到信息披露真实性与广大投资人利
益，代持行为因违反《证券法》关于信息披露真实、准确、完整的强制性规定，损害社会公共利益，被认定为无效。此外，为规避金融监管、国有资产保护等强制性规定的代持
协议，也可能被认定为无效。
3.无效后果处理：《民法典》第一百五十七条
若代持协议被认定无效，双方权利义务需依据该条文处理：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有
必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
以上市公司代持无效为例，法院通常不会支持实际出资人返还投资款的请求，而是要求名义股东按股权实际价值折价补偿，同时根据双方过错分配收益与损失——实际出资人承
担投资风险，名义股东仅需返还不当得利部分。
4.外部责任抗辩：《公司法司法解释（三）》第二十五条
当名义股东擅自处分代持股权（如转让、质押），实际股东的权益如何保障？该条文明确：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对
于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。即若第三人构成“善意取得”，处分行为有效，实际股东仅能
向名义股东主张赔偿；若第三人非善意，则可主张处分行为无效。
公众号 
